云南大学法律系教授宋笛支持郑的看法，认为昆明出现这一特殊案例的典型意义在于，它凸现了肖像权作为人权之一的重要意义，这是对消费者的莫大鼓舞。这为全国各地发生类似纠纷提供了有益的借鉴。
这个案子的意义已经不再局限于影楼界。昆明市消费者协会负责人王霞承认，蒋志刚夫妇开了一个好头――我们的生活中存在着太多的约束真空、霸王条款，比如酒店不允许自带酒水、一些场所对于停车费用的任意收取、一些商家强制搭售某些产品等等，它需要消费者提高警惕并勇于向商家说不，共同营造一个更和谐、更公平的消费环境。
“蒋志刚夫妇案例刚好是一个有法可依的特例，但还有很多没有条例保护的领域怎么办？比如洗涤用品、服装鞋帽等等生活日用品消费仍然面临约束和监管的空白。”王霞呼吁应该尽快细化和完善地方法规，保护消费者的合法权益不受侵害。
具体到这个案例，有人对影楼的折中建议是：可以实行拍一卖一的方式，也能制定一个出售数额的上限，让双方都能接受，对于肖像权也要有很明确的保护。“绝不能什么都是商家自己说了算。”
而蒋志刚、张新菊的代理律师李宝宏认为，预约单只是一份格式条款，按照我国《消费者权益保护法》以及《合同法》的相关规定，商家与消费者签订的不公平的格式条款应视为无效。
蒋志刚和妻子在一审中败诉。负责一审的昆明市西山区法院认为，摄影预约单上的签名表明原告认可了相关内容，这个约定应为双方当事人意思自治的体现。现在，被告履行了约定：让原告选走46张照片，1个月后对剩余的164张进行了删除。这并没有侵害原告享有的合法权益。
蒋志刚不服，向昆明市中级人民法院提起上诉。日前拿到的终审裁定总算让他长吁一口气――一审判决被撤销；双方签订的《摄影预约单》是确立承揽关系的合同性文件，蒋、张夫妇作为定作人按约交付定作费后，即享有接受承揽人制作成果并对制作成果享有所有权的权利，换句话说，作为定作人的蒋志刚、张新菊对影楼拍摄的数码影像享有所有权。
至于《摄影预约单》中的规定，昆明中院认为：《摄影预约单》为格式合同，内容与我国《合同法》的相关规定相悖，并且与《云南省消费者权益保护条例》里的专项规定相抵触，属于无效约定。据此，影楼在本案中负有过错责任，鉴于影楼将所拍摄婚纱照片的数据资料保留一个月后进行了删除，已无法返还给蒋志刚，因此影楼应承担相应的赔偿责任。
“法院认定影楼《摄影预约单》里的规定是‘霸王’条款，很公正。我们这些普通消费者终于讨回了公道！”张新菊说。
关键词:
作者:陈鹏 来源:新华网
上一篇: | 下一篇: